Pert nyertek az Erdély-zászlóval felvonulók

Soós Sándor / Fotó: Márkó László

Valamennyi esetben érvénytelenítette a kolozsvári bíróság azt a bírságot, amelyet a csendőrség rótt ki azokra, akik Erdély-zászlót lengettek az RMDSZ által szervezett március 15-i kolozsvári felvonuláson.

Az alapfokú ítélet kivonatát a romániai bíróságok portálján tették közzé. Az utolsó, Vincze Zoltán nevére kiállított bírságolási jegyzőkönyvet tegnap semmisítette meg a bíróság. Korábban a Soós Sándorra, Luka Lehelre és Fancsali Ernőre kirótt bírságot érvénytelenítették.

Soós és Luka ügyében a csendőrség nem élt a fellebbezés lehetőségével, így ezek az ítéletek már jogerőssé váltak. Fancsali Ernő ítéletének esetében még nem járt le a fellebbezés határideje.

Pert nyertek az Erdély-zászlóval felvonulók

Luka Lehel / Fotó: Márkó László

Vincze Zoltán ügyében kétszer is elhalasztották az ítélethirdetést. Fancsali Ernő, az Erdélyi Magyar Néppárt kolozsvári szervezetének elnöke szerint ez azzal állhatott összefüggésben, hogy a Vincze Zoltán nevére kiállított jegyzőkönyv különbözött a másik háromtól, mert említést tett az Erdély-zászló lobogtatásáról, a másik három pedig nem.

Ezt azzal magyarázta, hogy Vincze volt az egyedüli az Erdély-zászlót lobogtatók közül, aki a helyszínen aláírta a bírságolási jegyzőkönyvet.

Fancsali szerint a március 15-ei felvonuláson a nevére is olyan jegyzőkönyvet állítottak ki, amelyben hivatkoztak az Erdély-zászlóra, de ő megtagadta a jegyzőkönyv aláírását, és a csendőrség később olyan okmányt postázott, amelyben már csak azzal vádolta, hogy nem vetette alá magát a rendezvényszervezők felszólításának.

Pert nyertek az Erdély-zászlóval felvonulók

Fancsali Ernő és Vincze Zoltán / Fotó: Márkó László

A csendőrség a kolozsvári március 15-ei ünnepségen négy olyan személyre rótt ki bírságot, akik a történelmi Erdély (ma nem hivatalos) zászlajával vonultak fel.

A csendőrség előbb a felvonulás RMDSZ-es szervezőit szólította fel, hogy távolítsák el az Erdély-zászlókat a tömegből, és amikor a négy néppárti résztvevő ezt elutasította, összesen 1500 lej értékben róttak ki rájuk bírságot. A hatóság később közleményben tudatta: nem azért bírságoltak, mert egyesek Erdély-zászlót lengettek, hanem azért, mert az érintettek nem hagyták el a tömegrendezvény helyszínét, amikor erre a szervezők felszólították őket.

Háromszék

6 hozzászólás

  1. Antal m.

    TE ÉG!
    Mennyire apróságokért kell harcolni, – _de az igazságért mennyire tudunk örvendeni!?

    Válasz
  2. Fülöp István

    Ezek szerint Fancsali hibázott, legyen ez tanulság. Nem megtagadni kell, hanem ragaszkodni hogy a pontos tényállást rögzítse a jegyzõkönyv, majd táíratni a saját álláspontját (miszerint Erdély zászlaját lobogtatni nem ütközik törvénybe) s úgy aláírni. Attól pont úgy meg lehet tálamadni. De ha a jegyzõkönyvben nem szerepel a zászló meg az, hogy a miatt büntettek, akkor soha nem lesz tiszta kép, mert a bíró nem azt fogja kimondani, hogy a zászlót szabad használni. Márpedig a cél ugyebár ez lenne.

    Válasz
    • hÍMES TOJÁS

      Hogy Ön FÜLÖP mennyire nagy okos, ezt eddig csak kevesen tudhatták!
      ÁRULJA EL FÜLÖP:
      1. Ön miként “veszi rá” az egyenruhásokat arra, hogy a jegyzőkönyveiket, meg a határozataikat Önnel írassák meg? Gondolom ez a nyomásgyakorlási módozat mindenkit nagyon érdekelne.
      2. Fancsali azért nem írt alá, mert nem értett egyet a megbüntetésével. Ha Ön FÜLÖP nem tartja jogosnak a megbüntetését, akkor is aláírja? Árulja el miért teszi? És ha Ön sem írja alá, akkor Ön miért kéri számon Fancsalin az aláírást? Ezt árulja még el.

      (Szerintem Fancsali nem hibázott, Inkább FÜLÖP szövegértelmező készsége és felfogóképessége csökött. Ráadásul szeret okoskodni! Számunkra a legrosszabb, hogy sok van FÜLÖPből.)

      Válasz
      • Tóducz

        Kedves hÍMES TOJÁS, már annyira kidegedt az egója, hogy a királyi többes számot használja? Mások nevében is írógat?

        Válasz
        • hÍMES TOJÁS

          Tóducz 2017-11-11
          Igaza van Tóducz, Ön is egy a sok “FÜLÖP” között, akik hajlamosak szövegértés nélkül, a kedvelt prekoncepciójukra támaszkodva kritizálgatni másokat. Ezt imádják. Ön kifejezetten élen jár ebben. Előszeretettel valós ok nélkül szereti hÍMES T.-t “mószerolgatni”. Így nem csoda, hogy most FÜLÖP védelmére iparkodott.
          És most az “egómon” rúgózik, “mert” ALAPOS OKKAL hívtam fel FÜLÖP figyelmét arra, hogy mielőtt belekötött Fancsaliba legalább próbálhatta volna figyelmesen megérteni a leírt történéseket. Gondolom FÜLÖP “eleve” nem kedveli Fancsalit. De szerintem ez nem lehet ok konkrét ügyben butaságokat, hamisságokat állítani csak azért, hogy rúgjon egyet Fancsaliba./!/
          Tóducz utóbbi beírása után azzal szembesülhetünk (mindenki, aki itt olvasgat!), hogy Önnek kifejezetten tetszik a FÜLÖP-módszere!!!??? —
          Eddig azt hittem csak gyengeség, esendőség okán, és nem eltökélt rossz szándékkal kritizálta hÍMESt minden alap nélkül! Tehát megint kiderült valami!

          Természetesen semmit nem írtam “mások nevében”. Tóducz állítása ismét szamárság! Az a SZEMÉLYES meggyőződésem, hogy a magyar közösség szempontjából NEM HASZNOS a FÜLÖP-féle viszonyulás a közélet dolgaihoz. Inkább kifejezetten kártékony FÜLÖP “működése”. Ezt írtam le más szavakkal a SAJÁT NEVEMBEN. (A beírások alapján egyre nehezebb elképzelnem, hogy Tóducz miként szerezhetett diplomát…?)

          Válasz
          • Tóducz

            Kedves hÍMES TOJÁS, idézek fennebbről Önből: “Számunkra a legrosszabb, hogy sok van FÜLÖPből.” NO COMMENT! Fülöp úrat, se nem védtem, se nem támadtam, meg sem említettem beírásomban! Súlyos betegség a paranoia!

Szóljon hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük