Ügyészi tevékenysége során soha nem hágta át sem a törvényt, sem az etikai kódexet – jelentette ki az Országos Korrupcióellenes Ügyészség vezetője, Laura Codruţa Kövesi egy vele készített interjúban. Azt is közölte: nem fog megjelenni a 2009-es államfőválasztást kivizsgáló parlamenti bizottság előtt, mert a törvény és az ügyészek jogállása értelmében függetlenséget élveznek az ügyészek.

Sem törvénysértés, sem pártolás (Kipakolt a korrupcióellenes főügyész)

Laura Codruţa Kövesi / Fotó: ziuadecj.realitatea.net

Kövesi hozzátette, ha felmerül személyével kapcsolatban a törvénysértés vagy az etikai kódex megsértésének gyanúja, a Legfelsőbb Igazságszolgáltatási Tanácshoz kell fordulni. A 2009-es államfőválasztást kivizsgáló parlamenti bizottságról azt mondta: ezek a testületek nem vizsgálhatnak ki bűncselekményeket, nem szövegezhetnek meg vádiratokat és nem hozhatnak ítéleteket. „Azt a választ küldtem nekik, hogy semmiféle információm nincs azzal az üggyel kapcsolatban, amelyet ők vizsgálnak” – jelentette ki. „Az állam különböző hatalmi ágairól beszélünk, ezek közül egyik sem avatkozhat bele a másik hatalmi ág tevékenységébe” – szögezte le.

Kövesi ugyanakkor kijelentette: ami­óta ő áll az intézmény élén, egyetlen gyanúsítottat sem pártoltak vagy részesítettek kedvezményben. A főügyész Victor Ponta volt kormányfő állítására reagált, mely szerint szem- és fültanúja volt, amikor a Szociáldemokrata Párt elnöke, Liviu Dragnea segítséget kért bűnvádi ügyei rendezéséhez Kövesitől és a Román Hírszerző Szolgálat igazgatójától, Florian Coldeától. Ponta később azt is nyilatkozta, hogy Liviu Dragnea formális és informális találkozókon is részt vett az említettekkel. Liviu Dragnea tagadta Victor Ponta állításait.

Kövesi minderre azzal reagált az interjúban, hogy 2013 óta Liviu Dragnea ellen két ügyben is vádat emeltek, és az egyikben jogerősen el is ítélték.

Háromszék

8 hozzászólás

  1. Antal m.

    Valóban hiányzik a közéletünkből, egy ETNIKAI ,,etikai kódex,, a világon!
    VILÁGOSABBÁ – HIBÁTLANABB-Á TEHETNÉ SOKAK ÉLETÉT!

    Válasz
  2. Antal m.

    A FŐÜGYÉSZ NŐT, napi 24 órája minden percében valaki támadja! A legtöbbje ezekből inkább azok akik hibásak ,- főleg ha magas beosztásokban is vannak.
    Le kellene szokjanak embertelenségükről! A főügyész végzi a feladatát,–ideje lenne befejezni a támadásait! Szerintem,–jól végzi a kötelességét!

    Válasz
    • hÍMES TOJÁS

      Csak halkan említem, ez itt ANTALMnak nem az első, hanem a sok ezredik tévedése. Mert ANTALM nagyon termékeny tévedő. De tévedni emberi dolog! Ez a lényeg! (Hogy szerintem miért tévedett ANTALM, arról lejjebb írtam.)

      Válasz
  3. hÍMES TOJÁS

    “Kövesi hozzátette, ha felmerül személyével kapcsolatban a törvénysértés vagy az etikai kódex megsértésének gyanúja, a Legfelsőbb Igazságszolgáltatási Tanácshoz kell fordulni.”
    Friss hír, hogy a DNA kezdeményezésére a bíróság FELFÜGGESZTETTE Horváth Anna hivatali munkavégzését EGY ÉVVEL EZ ELŐTT./!/ És most a második tárgyaláson kiderült, hogy a Horváth elleni vádra nincs bizonyítéka az ügyészségnek. EBBEN MI AZ ETIKUS, mi a szakszerű???!!!
    Ezt elfelejtették megkérdezni Kövesitől.
    /Természetesen az utóbbi években MÁR TÖBB MAGYAR POLITIKUSSAL TÖRTÉNT MEG a Horváthéhoz nagyon hasonló eset. Volt vád, ezért a munkáját elvették, majd egy-másfél év múlva kiderült, hogy nem volt bizonyíték a vádra. EBBEN MI ETIKUS?! Ezekről a konkrét esetekről miért nem kérdezik Codruţa Kövesit az újságírók???!!!/

    Válasz
    • Tóducz

      Jaj-jaj, kedves hÍMES TOJÁS, Önben 3 és fél etika tanárnő veszett el.

      Válasz
    • Tóducz

      Ha már az etikát emlegeti kedves hÍMES TOJÁS, akkor arra se kéne fátylat borítani, hogy Horváth Anna a Nagy (Kormos) Benci lánya. Kormos Benci, még az 1990-es évek elején, UDMR-és parlamenti képviselő korában, rohangált a romák parlamentben a széksorok között egy rágalmazó röpíratot osztogatva jobbra-balra, amelyben arról volt szó, hogy Tőkés László szekus besugó volt! Ez etikus volt?

      Válasz
      • hÍMES TOJÁS

        Tóducz 2017-10-30-n 19:54
        Nem ismertem Kormos Bencit. De ha parlamentben rohangálhatott, akkor oda választók küldték. Tehát választott képviselőként cselekedett, “dolgozott” Tőkés nyilvánvaló lejáratásán. De Kormos Bencit leginkább a választói ellenőrizhették, kérhették volna számon. Minden magyar választótól elvárható, hogy legyen figyelmes és ne legyen ostoba.
        Bizonyítani szinte lehetetlen, mégis tudható pusztán kitartó megfigyelés alapján, hogy 1990 márciusa után az UDMR a SZEKU túlélőinek, vagyis a román vezetésnek az ellenőrzése alá került. A pártban meghatározó szerepkörbe román “téglák”, román megbízottak kerültek. EZT MINDEN UDMR tag, illetve magyar VÁLASZTÓ LÁTHATTA, TAPASZTALHATTA, már ha akarta. Mivel nem sikerült a “magyar” pártot igazán magyar kézben megtartani, ezért kénytelenek vagyunk beismerni, hogy a magyar közösség gyenge volt ahhoz, hogy egy számára erős, és nem a román kézből etetett pártot fogadjon el a sajátjának. A románok természetesen egy látszat-pártot gründoltak, mely valójában NEM POLITIZÁLT, hanem csak kulturális szervezetként pénzt osztogatott ezzel MEGTÉVESZTVE a magyarságot. (Tudjuk, “könnyű Katát táncba vinni, ha maga is akarja.”) A magyarság hagyta magát… Gyengének bizonyult.
        Az UDMR-ben NEM Kormos Benci lehetett az egyetlen, aki Tőkés ellenes propagandát folytatott. De amit biztosan soha nem tudhatunk meg, hogy ha megtette Kormos amit Tóducz állított, miért tette meg. Hitből, vagy érdekből. A politikus is tévedhet. Ha hitéből fakadóan cselekszik, az lehet etikus. Még akkor is, ha utóbb kiderülhet, hogy tévedett. Az előbb említettek miatt Kormos esete NEM lehet etikai probléma. Mert nem ismerjük Kormos indítékait.

        Horváth Anna esete EGÉSZEN MÁS!!!
        Az ügyészségnek, a DNA-nak semmi köze nem lehetne a politikához./!/ Az ügyészség nem cselekedhetne pl. hittől vezérelve./!!!/ Az ügyészség ha szakszerű és etikus lenne, akkor NEM FELTÉTELEZNÉ valakinek a bűnösségét!!! Az ügyészségnek vádat emelni a bíróságon valaki ellen csak bizonyíték alapján SZABADNA. Ha bizonyíték nélkül zaklatnak valakit, az TÖBB MINT NEM ETIKUS! Az törvénytelen. És ráadásul nem etikus. EZÉRT KELLENE GYAKRAN KÉRDEZNI Kövesit, hogy miért zaklattak sok magyar politikust hónapokig, évekig BIZONYÍTÉK NÉLKÜL?!

        A napokban olvasható volt a hírekben, hogy Nagy Zsolt volt miniszter letöltötte a büntetését, már szabadon engedték, de még NEM TISZTÁZOTTAK számára az ellene hozott bizonyítékok.
        Ugyancsak olvasni lehet, hogy (idézet) ” A bukaresti Legfelső Semmítő és Ítélőszéken folytatódik a székelyföldi terrorvádként elhíresült Beke–Szőcs-ügy, az első tárgyalást pénteken tartották.”
        “„Nagyon érdekes – zárja közleményét Beke István – és sokat eláruló magatartás: a vád koronatanúit nem akarják, hogy újból kihallgassák, egyetlen »bizonyítékukkal«, a hanganyaggal pedig nem kell foglalkozni!”
        Vagyis Bekéék esetében is a BIZONYÍTÉKOKKAL VAN NAGY GOND!!! Ezért írtam, hogy NINCS ROMÁNIÁBAN JOGBIZTONSÁG!!! Ebben az esetben nevetséges amikor a főügyész etikáról papol!

        Válasz
        • Tóducz

          Kedves hÍMES TOJÁS, alázatosan jelentem, hogy Bencit 1996-ban nem választották meg újból a magyarok! (“Érdemei” elismerése végett kapott néhány zsíros tisztséget a romák kormányban.) Téves az, hogy csak 1990 márciusa után került a szeku befolyása alá az UDMR, már megalakulásakor l989 decemberében ott volt, hisz az alapító tagok között voltak Domokos Géza, Verestóy Attila, Borbély (Frizér) Vaszi, Markó Béla, Tokay György, Seres Dénes. 1990 márciusa után, a nehézfiúk közé, egyedül Gigi Frunda került fel a Maros megyei UDMR parlamenti képviselő-jelölt listájának 4. helyére ejtőernyősként a Kiss Kálmán féle Romániai Magyar Független Párt részéről. 1990-ben a romániai magyarság csak az UDMR listára szavazhatott, nem volt magyar alternatíva! A platformosódás az UDMR-ben csak késöbb,történt meg, az alternatív pártocskák pedig a 2000 évek végén alakultak egykori UDMR-és tagokból.

          Válasz

Szóljon hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük