Választás 2018 - Origo: a Kúria a Fidesz kárára tévedett

Kép: napi.hu

Az Origo az Alkotmánybíróság (Ab) döntésére hivatkozva csütörtökön azt írta, törvénytelenül érvénytelenített több mint négyezer határon túli levélszavazatot a Nemzeti Választási Bizottság, majd a Kúria, arra hivatkozva, hogy azokat saját címzésű és nem előre gyártott borítékban adták postára. Emiatt valószínűleg eggyel kevesebb fideszes mandátumot osztottak ki – olvasható a cikkben.

Felidézték: a Fidesz az Ab-hoz fordult, mert több ezer levélszavazatot érvénytelenítettek arra hivatkozva, hogy nem szabályos borítékban küldték el. A Nemzeti Választási Iroda (NVI) szavazatszámlálói a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) döntése alapján minden “hagyományos” postai borítékban feladott szavazatot érvénytelennek minősítettek, pedig erre a vonatkozó jogszabályok nem adnak lehetőséget.

Kiemelték: a választási eljárási törvény egyértelműen felsorolja, hogy milyen okokból lehet érvénytelennek tekinteni egy levélszavazatot, ezek között pedig nem szerepel az, hogy nem az NVI által kiküldött borítékban küldték vissza a szavazatot.

Úgy folytatták: az NVI-nek regisztrálnia kell minden érvénytelennek nyilvánított szavazatot, az érvénytelenségi ok megnevezésével együtt. A “hagyományos” postai borítékban feladott szavazatokat hivatalosan azért nyilvánították érvénytelennek, mert “nem volt lezárva a boríték”. A Fidesz által delegált megfigyelők észlelték ezt a visszásságot, a helyszínen tiltakoztak az érvénytelenítés ellen, erről  jegyzőkönyvet is felvetettek.

Az Origo azt írta: az “ellenzéki delegáltakkal felduzzasztott” NVB elutasította a kifogást, a döntés ellen a Fidesz a Kúriához fordult. A Kúria tájékoztatást kért az NVI-től, hogy amennyiben érvényessé nyilvánítja a szavazatokat, változik-e a listás mandátumok elosztása. Jelezték: az NVI válaszából kitűnik, hogy több mint 4000 szavazatot nyilvánítottak ebből az okból érvénytelennek, ha ezek közül 506-ot a Fidesz kapott volna, akkor a Jobbik eggyel kevesebb, a Fidesz pedig eggyel több mandátumot szerzett volna az országos listáról. A Kúria ezek után, az NVI tájékoztatásával ellentétben azt mondta ki, hogy nem lehet utólag megállapítani, hány szavazatról volt szó, nem lehet rekonstruálni az eseményeket.

Felhívták a figyelmet arra: most az Ab döntött a kérdésről, és határozatában megállapította, nincs olyan jogszabályi rendelkezés a választási eljárásról szóló törvényben, amely előírná a kiküldött válaszboríték vagy a biztonsági csík kötelező alkalmazását, vagy úgy rendelkezne, hogy ezek hiányában érvénytelen a szavazat.     Nem szerepel a törvényben olyan jogi korlátozás, mint amilyet a Kúria végzése annak eljárási alapelveiből értelmezés útján kiolvasott, és amelynek révén a más borítékban küldött szavazatokat arra hivatkozva nyilvánította érvénytelenné, hogy az ilyen borítéknál a sérülés hiánya nem állapítható meg – idézték az indoklást a portálon.

A cikkben tudatták azt is, hogy az alkotmánybíróság megállapította: “felveti az alaptörvény-ellenesség kételyét”, hogy a Kúria megkísérelte a választási eljárásról szóló törvényt kiegészíteni azzal, hogy a törvényben nevesített nem lezárt boríték fogalmába beletartozónak tekinti mind a sérült, mind a sima borítékot.

Ugyanakkor – közölték – az Ab értékelése szerint ebben az ügyben a testület nem illetékes, mert nem “ténybíróság”.

MTI

11 hozzászólás

  1. hÍMES TOJÁS

    Megint elmaradt a “VÁLASZ” link.
    Nyilas ÍRTA: (2018-05-06-n 19:56)
    “Mi is volt a téves állítás Tojás?”
    Itt: Nyilas ÍRTA: (2018-05-06-n 08:04)
    “”De ha a törvény szövege nem egyértelmű, akkor azt vagy dilattánsok szövegezték, vagy gazemberek,…””
    DE A TÖRVÉNY SZÖVEGE KÖZTUDOTTAN EGYÉRTELMŰ. Ezért írtam, hogy “NYILAS” “téves állításokat fogalmazott meg”.

    Válasz
  2. antal m.

    Tóducz, – nem esetem!

    Válasz
  3. Tóducz

    Idézek az NVI szamárvezetőjéből: ” Tisztelt Választópolgár! A Nemzeti Választási Iroda által Önnek megküldött levélcsomag az alábbi dokumentumokat tartalmazza: a szavazás módjáról szóló tájékoztatás, szavazólap, azonosító nyilatkozat levélben szavazáshoz, szavazólap borítékja (“EBBE A BORÍTÉKBA TEGYE A SZAVAZÓLAPOT, ÉS A BORÍTÉKOT ZÁRJA LE.” feliratú kis boríték), válaszboríték (nagy boríték). Az alábbiakban összefoglaltuk a levélben szavazás legfontosabb tudnivalóit. 3. (illusztrációval is ellátva, hogy Soros Dzsóé és antal m. is megértse – saját megjegyzés) 1. Tegye a kitöltött szavazólapot a kis borítékba. 2. Zárja le a kis borítékot. 3. A kitöltött, aláírt nyilatkozatot és a lezárt kis borítékot tegye a nagy borítékba. 4. Zárja le a nagy borítékot. FIGYELEM! A válaszborítékba csak az Ön saját nyilatkozatát és szavazólapot tartalmazó borítékját tegye bele. Ha egy válaszborítékba több nyilatkozatot vagy szavazólapot tartalmazó borítékot zár, valamennyi érvénytelen.” Na, aki ennyiből nem értette meg a leányzó fekvését, az szavazásra alkalmatlan! Ez nem úgy küldöm, ahogy tudom, Sláger tévés dinóm-dánom Bunyós Pityuval és a Jó Laci betyárral!

    Válasz
    • hÍMES TOJÁS

      Tóducz (2018-05-04-n 08:14)
      “TÓDUCZ” ezen fentebbi beírásában teljesen igaza van.
      De más dolog egy nyomtatványon elküldött szöveg, útbaigazítás, és egészen más dolog egy törvény szövege!!! /Láthatóan a ‘romános’ törvénykezés
      Ha a törvény szövege semmit nem köt ki a visszaküldésre használható borítékra vonatkozóan, akkor a borítékon csak a “SÉRTETLENSÉG” VIZSGÁLHATÓ. nem hozható kapcsolatba a boríték eredetével./!!!!
      A lényeg a boríték sértetlensége. Ezzel foglalkozik a törvény. És a sértetlenségnek semmi köze a boríték származásához, kinézetéhez, papírminőségéhez, stb.
      A LÉNYEGES A TÖRVÉNY EGYÉRTELMŰ SZÖVEGE.
      Gond az, ha Kúria másként értelmez törvényt mint az Alkotmánybíróság./!!!/

      Válasz
      • Tóducz

        h.T., ne tessék jogászkodva cifrázni. Ha a főnök mond valamit dühében, akkor Önnek azt magyarázgatnia kell, mert ha nem, akkor elveszik a troll jogosítványát és kiküldik a parkba bogarakat gyűjteni. Úgy a legnagyobb borítékon, amelyben a választási dokumentumok a választóhoz érkeztek, mint a középső nagyságú borítékon, amelyben a szavazólapot tartalmazó lezárt kis borítékot és az azonosító nyilatkozatot kellett visszaküldeni, no meg a kis borítékon is azonos különleges biztonsági “zár” volt. A sima boríték “SÉRTHETETLENSÉGÉT”, hogy lehet “VIZSGÁLNI”, ha a borítékon nincs a különleges biztonsági “zár” ? A NVI-nak joga van a törvényben nem pontosan megfogalmazott részletek pontosítására és egységesítésére! Már nem csak a DNA-val, hanem Kúriával is baja van, pedig azt Szájerné Handó Tündike őrködi!

        Válasz
      • Nyilas

        Bizony az lenne Tojás. A törvény egyértelmű szövege. De ha a törvény szövege nem egyértelmű, akkor azt vagy dilattánsok szövegezték, vagy gazemberek, akik eleve úgy szerkesztették, hogy utólag lehessen csűrni-csavarni. Na ezért nem ülnek még börtönben a Gyurcsány félék. Hogy a másik oldali Gyurcsány félék se kerülhessenek oda.

        Válasz
        • hÍMES TOJÁS

          Tóducz (2018-05-06-n 07:12) Természetesen utólag is lehet kritizálni a törvény szövegezését.
          De a kritikának semmi köze a törvényhez. A lényeges csak az, ami BENNE VAN a törvény szövegében. (És NEM ÉRDEKES az, ami nincs benne!)
          Kár, hogy ezt a keveset is képtelen felfogni.

          Nyilas (2018-05-06-n 08:04)
          Szerintem “NYILAS” téves állításokat fogalmazott meg. DE JOGA VAN hozzá.

          Válasz
          • Tóducz

            h.T., nyomja csak az összefüggéstelen dumáit. Úgy látszik kiürült a szervezetéből a hatóanyag!

          • Nyilas

            Mi is volt a téves állítás Tojás?

      • Ginko

        Kedves Tojásos ! Önt tényleg a hangulat alakításáért fizetik ?

        Válasz
        • Tóducz

          Kedves Ginko, nagyon Markó Attilás szaga van a h.T.-nek. M.A. egyébként ott ólálkodott április 8. este a kordonon belül a Bálnánál!

          Válasz

Szóljon hozzá!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük